揭开中心地带的道德观

“真相是如此珍贵以至于她应该由一名谎言保镖参加”温斯顿丘吉尔在与纳粹的战争期间发出的着名言论并提到了保镖行动,这是一种旨在误导德国高级指挥官关于日期和地点的欺骗行为对诺曼底的入侵鉴于上下文,很少有人会批评丘吉尔的陈述现在想象伯尼麦道夫在捍卫他的杂技庞氏骗局时说出相同的话语很少会接受这样明显的诡辩

彼得格莱克博士的启示他在哪里向保守的智囊团撒谎获取符合此频谱的气候变化文件

这个问题使我们理解道德认知和哲学的核心问题:是否存在不可改变的道德规则 - 例如“你不应该撒谎” - 或者道德合法地涉及在竞争伦理要求之间进行权衡,包括考虑一个人行动的最终结果

如果存在不变的道德规则那么丘吉尔和假设的马多夫之间几乎没有日光 - 两者都承认撒谎可能是正当的可能性违反道德公理相反,如果道德涉及道德成本和利益的平衡,那么丘吉尔的欺骗就是德国的高级指挥很可能是一种道德行为,加快了战斗的步伐,从而加速了纳粹的失败和达豪的解放

盟军的欺骗与被拯救的生命相比变得苍白

历史充满了这样的道德平衡行为当丹尼尔埃尔斯伯格于1971年发布了五角大楼的分类文件,毫无疑问他违反了法律

然而,当文件显示连续四届总统,从杜鲁门到约翰逊,一直误导美国公众关于他们在越南的行为时,埃尔斯伯格行动的违法行为与通过告知公众其领导人的欺骗行为所带来的好处最终,所有人都可以对Ellsberg的反对被驳回,五角大楼文件可以说有助于加速越南和平的进程我们对涉及泄露的Heartland文件的最新道德平衡行为有什么看法

在情人节那天,一位匿名消息来源通过电子邮件将文件发送给从自由市场智库Heartland Institute泄露的各种记者

根据其2010年招股说明书,Heartland反对“......垃圾科学和在环境保护领域使用恐吓战术公共卫生“反对”垃圾科学“

什么垃圾科学

据Heartland研究所称,“垃圾科学”是将烟草与肺癌,垃圾食品与肥胖联系起来的研究

当然,这也是被称为气候研究的“垃圾科学”

泄露的文件将名称和美元数字放入Heartland反对“垃圾科学”,并透露它在至少三个国家 - 美国,新西兰和澳大利亚 - 资助了气候否认着名的所谓“怀疑论者”被发现由研究所支付,往往相反那些个人早先否认由既得利益者提供资金乔治·蒙比尔特简洁地总结了泄露信息的含义:“这是纯粹的,纯粹而简单的”昨天,气候科学家彼得格莱克博士在赫芬顿邮报上写道,他获得了另一个启示来自Heartland的文件,使用别人的名字,然后将它们传递给记者,从而引发Heartland拒绝m的暴露achine Gleick是另一个丘吉尔还是埃尔斯贝格

抛开法律问题,他的诡计与文件发布后的潜在公共利益相比如何

许多研究伦理学的哲学家都认为,重要的是要考虑一个人在道德困境中采取行动的后果,以达成一个可接受的判断而不是依赖道德限制,这种“结果主义”的方法认为一个行为的道德是否通过它带来了最大的总体幸福感这种推理反映在认知实验室中,人们的反应也经常被与竞争行为路径相关的后果所知(数据相当复杂,但似乎可以肯定地得出结论,大多数人都是对加权竞争行为的结果敏感,而不是完全根植于不变的道德规则中)这是否意味着将Gleick视为另一个Daniel Ellsberg是道德上的迫切需要

没有 但这确实意味着一个人的道德问题应该考虑竞争行为和结果,而不是关注个人,孤立地选择行动Gleick为他使用的诡计道歉他的行为违反了智囊团的机密性但他们也有鉴于公众对气候拒绝机器的内部运作情况的一瞥如果他没有这样做,没有人会对机密性进行违反,但公众会不断猜测世界上其中一个的内部运作方式

最臭名昭着的科学系列模仿者Heartland Institute以其奇怪的伪科学会议而自豪,它与“科学”工作结合,否认汞是有毒的在现实世界中,汞是有毒的在现实世界中,在过去的30年里,与天气有关的自然灾害的数量增加了两倍,世界卫生组织估计有150,000人每年因气候变化的影响已经死亡实际上,许多IPCC,2007年的预测都被认为过于保守而不是危言耸听

最新的IPCC报告重申了我们所面临的风险

不久的将来,如果我们推迟对气候变化采取行动向公众展示积极,恶毒,资金充足的拒绝运动,旨在推迟应对气候变化的行动可能构成一种典型的公共利益这是一个个人的道德判断问题,是否公众Gleick很好地证明了获取这些启示的行动

上一篇 :不是风力发电的公平竞争环境
下一篇 全球磷安全政策行动的时间